Opinión | ¿Qué hay de malo en las finanzas funcionales? (Wonkish) – The New York Times

Opinión | ¿Qué hay de malo en las finanzas funcionales? (Wonkish) – The New York Times
Category: Tasas De Interés
Author:
13 enero, 2021

La doctrina detrás de MMT fue inteligente pero no completamente correcta

    12 de febrero de 2019

Bueno, parece que los debates sobre políticas en los próximos años se verán afectados al menos de alguna manera por la doctrina de la teoría monetaria moderna, que algunos progresistas parecen creer que significa que no tienen que preocuparse por cómo pagar sus iniciativas. . Eso es realmente incorrecto incluso si deja de lado las preocupaciones sobre el análisis de MMT, que es algo sobre lo que escribiré en un artículo complementario. Pero primero me parece que necesito establecer lo que está bien y lo que está mal en MMT.

Desafortunadamente, ese es un argumento muy difícil de tener: los MMT modernos son mesiánicos en sus afirmaciones de haber demostrado que incluso el keynesianismo convencional estaba equivocado, tienden a no tener claro cuáles son exactamente sus diferencias con los puntos de vista convencionales y también tienen la fuerte costumbre de descartar de inmediato cualquier intento de dar sentido a lo que están diciendo. La buena noticia es que MMT parece ser más o menos lo mismo que la doctrina de las “finanzas funcionales” de Abba Lerner de 1943. Y Lerner fue admirablemente claro, lo que facilita ver las importantes virtudes y los problemas de su argumento.

Entonces, lo que quiero hacer en esta nota es explicar por qué no creo plenamente en las finanzas funcionales de Lerner; Creo que esta crítica también se aplica a MMT, aunque si los debates pasados ​​son una indicación, pronto me dirán que no entiendo, soy una herramienta corrupta de la oligarquía, o algo así.

OK, Lerner: Su argumento era que los países que (a) dependen del dinero fiduciario que controlan y (b) no piden prestado en la moneda de otra persona no enfrentan restricciones de deuda, porque siempre pueden imprimir dinero para pagar su deuda. Lo que enfrentan, en cambio, es una restricción de inflación: demasiado estímulo fiscal provocará un sobrecalentamiento de la economía. Por tanto, sus políticas presupuestarias deberían centrarse por completo en conseguir el nivel correcto de demanda agregada: el déficit presupuestario debería ser lo suficientemente grande como para producir pleno empleo, pero no tanto como para producir un recalentamiento inflacionario.

Esta es una toma inteligente, y en el momento en que escribió, saliendo de la década de 1930, con una expectativa razonable de que la economía volvería a caer en una debilidad crónica una vez terminada la guerra, era una guía de política mucho mejor que el pensamiento fiscal convencional. Y también se ve bastante bien en el mundo actual, donde una vez más tuvimos un largo período de demanda deprimida a pesar de las tasas de interés cero y todavía nos vemos bastante frágiles. De hecho, se ve mucho mejor que el “¡Eek! ¡Nos estamos convirtiendo en Grecia! ” pánico que dominó la discusión sobre políticas durante gran parte de la década de 2010.

Entonces cuales son los problemas? Primero, Lerner realmente descuidó la compensación entre política monetaria y fiscal. En segundo lugar, aunque abordó el problema potencial de la deuda en aumento, su respuesta no abordó por completo las limitaciones, tanto técnicas como políticas, sobre los aumentos de impuestos y / o recortes de gastos. La introducción de estas limitaciones hace que la deuda sea un problema potencialmente mayor de lo que él reconoce.

Desde una perspectiva moderna, las “finanzas funcionales” son realmente arrogantes en su discusión de la política monetaria. Lerner dice que la tasa de interés debe establecerse en el nivel que produzca “el nivel más deseable de inversión”, y que luego se debe elegir la política fiscal para lograr el pleno empleo dado esa tasa de interés. ¿Cuál es la tasa de interés óptima? No lo dice, tal vez porque durante los años 30 el límite inferior cero hizo que ese punto fuera discutible.

De todos modos, lo que realmente sucede al menos la mayor parte del tiempo, aunque, de manera crucial, no cuando estamos en el límite inferior cero, es más o menos lo contrario: las compensaciones políticas determinan los impuestos y el gasto, y la política monetaria ajusta la tasa de interés para lograr pleno empleo sin inflación. En esas condiciones, los déficits presupuestarios desplazan el gasto privado, porque los recortes de impuestos o los aumentos del gasto conducirán a tasas de interés más altas. Y esto significa que no existe un nivel correcto de gasto deficitario determinado de forma única; es una elección que depende de cómo valore la compensación.

¿Y la deuda? Mucho depende de si la tasa de interés es más alta o más baja que la tasa de crecimiento sostenible de la economía. Si rg, tiene la posibilidad de una bola de nieve de deuda: cuanto mayor sea la relación deuda / PIB, más rápido, si el resto de cosas se mantienen iguales, esa relación aumentará. Y la deuda no puede llegar al infinito, no puede exceder la riqueza total y, de hecho, a medida que la deuda aumenta, la gente exigirá rendimientos cada vez mayores para mantenerla. Entonces, en algún momento, el gobierno se vería obligado a tener superávits primarios (sin intereses) lo suficientemente grandes como para limitar el crecimiento de la deuda.

Ahora, Lerner básicamente reconoce este punto. Pero asume que el gobierno siempre puede y hará estos excedentes según sea necesario. Descarta cualquier preocupación sobre los efectos incentivadores de las altas tasas impositivas; ciertamente, las personas muy serias exageran enormemente estos efectos, pero no son completamente imaginarios. Y no dice nada en absoluto sobre la dificultad política de lograr los excedentes requeridos, sin embargo, esas dificultades parecen ser fundamentales si la deuda llega a niveles muy altos.

Un ejemplo numérico puede ayudar a aclarar el punto. Imagine que de una forma u otra llegamos a endeudarse igual al 300 por ciento del PIB, y que rg = .015 – la tasa de interés es 1.5 puntos porcentuales por encima de la tasa de crecimiento. Entonces, estabilizar la relación deuda / PIB requeriría un superávit primario equivalente al 4,5 por ciento del PIB.

Eso no es imposible: Gran Bretaña tuvo superávits tan grandes durante varias décadas después de Waterloo. Pero es mucho pedirle a una política moderna. ¿Vamos a recortar Medicare y el Seguro Social? ¿Vamos a imponer un impuesto al valor agregado, no para financiar nuevos programas, sino simplemente para pagar la deuda? Es posible, pero hay que preguntarse si prevalecería la tentación de participar en alguna forma de represión financiera / reestructuración de la deuda / inflación. Y más concretamente, los inversores se preguntarían sobre eso, empujando rg aún más alto.

La conclusión es que, si bien las finanzas funcionales tienen mucho a su favor, no es el tipo de doctrina axiomáticamente verdadera que Lerner, y creo que los MMT modernos, imaginaban que era. Los déficits y la deuda pueden ser importantes, y no solo por los efectos del gasto deficitario en la demanda agregada.

Dicho esto, no creo que estas objeciones sean tan centrales para los problemas presupuestarios que enfrentan los progresistas en el futuro cercano. No es necesario ser un regaño con déficit o preocupado por deudas para creer que los programas progresistas realmente grandes requerirán nuevas fuentes de ingresos importantes. Pero lo explicaré en mi próximo artículo.